07.02.2011 в 21:04
Пишет Aen-Riv:Меньшее зло и большее добро
читать дальшеДилемма: Террористы напичкали взрывчаткой какой-нибудь большой город, скажем, Нью Йорк или Москву. Потом они выудили тебя и велели тебе содрать шкуру с твоей бабушки и пристрелить ее, а не то они взорвут город.
Что подразумевалось авторами дилеммы: спасти большее количество людей - это большее добро; убить бабушку собственноручно - меньшее зло. Следовательно, понятие добра и зла относительно, и можно делать якобы меньшее зло ради большей выгоды.
читать дальшеЧто не так с дилеммой:
1) Террористам плевать на бабушку - им выгоднее убить тысячи, а не одну престарелую женщину, которая и так в конце жизненного пути. И вы поверите, что они не взорвут город, если вы убьете бабушку? Не смешите.
2) Дилеммы как таковой нет - убийство бабушки будет на вашей совести; убийство жителей города будет на совести террористов. Если ваша совесть (т.е. ее отсутствие) позволяет вам убивать, то дерзайте. Если вы не двинутый постмодернист, то бабушка будет жить. То, что террористы попытались впутать вас против воли в свои планы, никак не меняет того, что вы не причастны к геноциду и не ответственны за их поступки. Это прагматично.
Но этот пример предлагал вам убить родственника ради спасения незнакомых людей. Как насчет обратной "зависимости"? Маньяк держит в заложниках вашего возлюбленного/возлюбленную и ставит следующий ультиматум: либо вы убьете какого-нибудь случайного прохожего, либо маньяк убьет вашу пассию.
Опять-таки, выбор предельно прост, несмотря на его эмоциональную сторону. Во-первых, ваша пассия может и так не дожить до воссоединения с вами ввиду того, что маньяк - не внушающий доверия тип. Во-вторых, случайных прохожий, кем бы он ни был, не обязан расставаться с собственной жизнью ради ваших эмоций и привязанностей. Ваша пассия была таким же случайным прохожим, пока вы не познакомились, верно? Верно. Если начать вешать ярлыки и цены на жизни, не останется методов, не оправдывающих любое зло каким-нибудь абстрактным большим добром. За пределами личных интересов, все жизни равны.
И если ваша пассия - не конченый эгоист, она поймет и одобрит выбор не убивать прохожего.
Единственное примечательное событие в "Темном Рыцаре" (Бэтмэн) - решение людей на двух кораблях не взрывать друг друга, несмотря на то, что на одном плыли нарушители, а на другом - вроде бы законопослушные люди.
В присутствии четких моральных устоев и приоритетности ценностей, не возникнет никаких дилемм.
URL записичитать дальшеДилемма: Террористы напичкали взрывчаткой какой-нибудь большой город, скажем, Нью Йорк или Москву. Потом они выудили тебя и велели тебе содрать шкуру с твоей бабушки и пристрелить ее, а не то они взорвут город.
Что подразумевалось авторами дилеммы: спасти большее количество людей - это большее добро; убить бабушку собственноручно - меньшее зло. Следовательно, понятие добра и зла относительно, и можно делать якобы меньшее зло ради большей выгоды.
читать дальшеЧто не так с дилеммой:
1) Террористам плевать на бабушку - им выгоднее убить тысячи, а не одну престарелую женщину, которая и так в конце жизненного пути. И вы поверите, что они не взорвут город, если вы убьете бабушку? Не смешите.
2) Дилеммы как таковой нет - убийство бабушки будет на вашей совести; убийство жителей города будет на совести террористов. Если ваша совесть (т.е. ее отсутствие) позволяет вам убивать, то дерзайте. Если вы не двинутый постмодернист, то бабушка будет жить. То, что террористы попытались впутать вас против воли в свои планы, никак не меняет того, что вы не причастны к геноциду и не ответственны за их поступки. Это прагматично.
Но этот пример предлагал вам убить родственника ради спасения незнакомых людей. Как насчет обратной "зависимости"? Маньяк держит в заложниках вашего возлюбленного/возлюбленную и ставит следующий ультиматум: либо вы убьете какого-нибудь случайного прохожего, либо маньяк убьет вашу пассию.
Опять-таки, выбор предельно прост, несмотря на его эмоциональную сторону. Во-первых, ваша пассия может и так не дожить до воссоединения с вами ввиду того, что маньяк - не внушающий доверия тип. Во-вторых, случайных прохожий, кем бы он ни был, не обязан расставаться с собственной жизнью ради ваших эмоций и привязанностей. Ваша пассия была таким же случайным прохожим, пока вы не познакомились, верно? Верно. Если начать вешать ярлыки и цены на жизни, не останется методов, не оправдывающих любое зло каким-нибудь абстрактным большим добром. За пределами личных интересов, все жизни равны.
И если ваша пассия - не конченый эгоист, она поймет и одобрит выбор не убивать прохожего.
Единственное примечательное событие в "Темном Рыцаре" (Бэтмэн) - решение людей на двух кораблях не взрывать друг друга, несмотря на то, что на одном плыли нарушители, а на другом - вроде бы законопослушные люди.
В присутствии четких моральных устоев и приоритетности ценностей, не возникнет никаких дилемм.